|
|
多年来，亲姐妹间互相借钱从不打借条，有钱就还。可这一次，妹妹急需用钱时，姐姐不仅不还，还理直气壮地表示“你没借条，催也没用”。
没有借条，妹妹能否讨回借款，且看法院审理……
案起缘由
姐姐不还借款
王红梅与王红霞是亲姐妹，随着各自成家，两个人的生活水平逐渐发生了变化。但这并未影响两姐妹的感情，她们总是在对方经济有困难时帮忙周转，彼此之间从来不写借条，只是等对方催要或者自己有钱时主动还款。
2015年8月，姐姐王红梅由于盖房子、建大棚缺钱，找到妹妹王红霞说：“我家盖房子还差三万元，盖大棚也差三万元，你给我借点钱，我把房子和大棚盖起来，等大棚征收的时候，收益我俩平分，你看行不行？”王红霞了解姐姐家的情况，于是与家人商量后，决定借钱给姐姐。
同年9月25日，王红霞让儿子刘明明往她卡上转了60000元，随后去银行取出现金借给了姐姐和姐夫。还是和以前一样，出于姐妹之间的信任，她们没有写借条，也没有约定还款时间。拿到钱的王红梅夫妇顺利盖起了房子和大棚。
2018年12月，王红霞家中急需用钱，因此她让姐姐王红梅还钱，姐姐答应会尽快还钱，然而等了好几天王红梅却分文未还。后在亲戚的调解下，王红霞同意放弃大棚征收利益，只要60000元借款。
但是调解后过了很久，王红梅夫妇依然没有还钱。当王红霞再联系姐姐王红梅时，姐姐王红梅在电话里一直推诿说：“等我有钱了就会还给你，我现在没钱，你也没借条，你再催也没用。”
直到2019年春节，王红梅夫妇还是没有还钱，王红霞一怒之下将姐姐、姐夫告上了法庭。
对簿公堂
不打借条是否算借款
去年3月14日，西宁市城北区人民法院公开审理了此案。
法庭上，王红霞诉称：“我和姐姐王红梅一直有借款往来，但出于信任我们从来没写过借条。4年前我给姐姐、姐夫借了60000元，但是她到现在都不还，请求法院判令被告王红梅夫妇偿还借款本金60000元。”
被告王红梅夫妇辩称：“没有借条证明我们与原告王红霞之间存在借款关系，请法院驳回原告的诉讼请求。”
为了支持自己的诉求，王红霞向法院提交了银行账户明细、电话录音、证人刘明明证言，拟证明自己向被告王红梅夫妇借款60000元的事实。
被告王红梅夫妇没有提交证据，但对于原告王红霞提交的证据，他们对银行账户明细真实性无异议，但对证明方向有异议，他们认为账户明细只能证明原告取款的事实，不能证明原告将60000元出借的事实。对录音真实性无异议，对合法性有异议，录音未经被告王红梅许可，不能确定双方存在借贷关系。对刘明明证言不认可，刘明明是原告王红霞之子，与原告有利害关系，其证言为孤证。
根据相关证据，法院认定：原告提交的银行明细和电话录音，二被告对真实性无异议，法院予以确认。银行明细能够证明原告在银行支取60000元的事实，与证人刘明明证言相互印证。电话录音中原告多次向被告王红梅询问何时偿还60000元借款时，被告均未作出否认，并回答“有钱就还”，且电话录音是原告与被告尚未发生诉讼时的日常对话，能够真实反映被告认可借原告60000元的态度，法院予以采信。
对于被告王红梅夫妇辩称，电话录音未经其许可私自所录，来源不合法。法院审理认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”本案原告并未采用欺诈、威胁等侵害被告合法权益的手段录取通话，其来源符合法律规定，对其合法性予以确认。
证人刘明明虽系原告之子，但其所述转款给原告及原告取款的事实与银行账户明细相互印证，不能简单因其与原告有利害关系而否认其证言效力。开庭前一天，为查明刘明明证言的真实性，法院对原告与被告的两名亲属作出调查笔录，两人所述与证人刘明明证言一致，能够印证刘明明证言的真实性，故法院对证人刘明明证言予以采信。
法槌落定
证据链证明借款事实
最终，法院依据采信的证据认为，原告王红霞与被告王红梅夫妇之间虽无书面的借款凭证，但原告提交的银行账户明细、电话录音、证人证言及原告与被告亲属的调查笔录形成完整的证据链，能够证明被告王红梅欠原告王红霞60000元的前因后果，双方构成事实借贷关系，60000元借款用于盖房和建大棚，房屋和大棚属于夫妻共同财产，由此产生的债务为夫妻共同债务，对原告要求被告王红梅夫妇偿还60000元借款的诉求予以支持。
开庭当天，城北区法院依照《中华人民共和国合同法》第109条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条规定，城北区法院作出民事判决：被告王红梅夫妇于判决生效之日起10日内偿还原告王红霞借款60000元。
（文中人名为化名）
来源：青海法制报
|
|
青公网安备63010402000035号
狗仔卡
提升卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶